去年10月底，时年66岁、患压的某在承包的停车位处，与停车男子贺某因收费问题发生争执。贺某报警后，两人又发生争执并发展为争吵，情绪激动的某走到旁边坐下后晕倒。送医救后开封泡沫板胶，某仍病情危重，属放弃疗并办理出院。两天后，某死亡。事后，某妻儿将贺某诉至法院，索赔共计56万余元。

5月6日，红星新闻记者从裁判文书网获悉，重庆巫溪县人民法院近日公开该案审判决书，法院酌定贺某承担10的赔偿责任，赔偿某属7.5万余元。

因停车费起争执，老人晕倒被送医

奥力斯    泡沫板橡塑板专用胶报价    联系人：王经理    手机：18232851235（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区

属放弃疗，老人出院后死亡

法院认定，某患有压病多年。2024年12月，某与某公司签订城区路内停车位承包协议，公司将巫溪县某小学路段的11个车位发包给某，由某对停车秩序等进行管理，承包管理期为2025年1月1日至12月31日，某每月缴纳承包费1350元。

据此开封泡沫板胶，某及妻子吴某对上述11个车位进行管理和收费，停车费计收标准为2小时内3元，停车15分钟内收停车费，出15分钟的计费时间从始停起连续计费。

去年10月29日下午，贺某驾车停入上述车位内，后因收费人员在场而驶离。10月30日13时13分，贺某又将车停入某管理的车位内，后到某小学校内办事。贺某回到车内准备驶离时，某上前阻止，两人因停车收费问题发生争执。13时36分，贺某报警。

段整体长度7分26秒的监控显示，5分钟时，两人又开始争执，并发展为争吵，某于5分56秒走至贺某停车对面的店铺门前椅子上坐下，6分18秒往前晕倒在地，店铺人员于6分26秒上前救助并立即给吴某拨电话，吴某于7分22秒到场。

此后某由救护车送医救，入院时间为当天14时57分。心脏停搏复苏成功后，病情仍然危重，某属放弃疗并要求办理出院。医院工作人员反复详细告知患者属，现患者病情危重，脱机后随时可能出现心跳骤停死亡风险，属表示理解仍要求出院，并自愿承担相关风险。

当天18时43分出院时，某呈昏迷状，出院诊断为“初步心肺复苏术后；缺氧缺脑病？继发癫痫；代谢酸中毒；额部擦挫伤；压病；肝肾不全；心肌损害”。

去年11月1日，某死亡。

审判决：男子承担10责任开封泡沫板胶

赔偿属7.5万余元

法院审理认为，某是老年人，患有压病多年，也是服务人员，其作为民事行为能力人，应当对自身健康状况负责，并理管理自己的情绪。在争吵结束回至公路对面椅子坐下，某对自身健康风险的忽视以及对情绪管控不当，是致本案损害后果发生的主要原因，根据过失相抵规则，自身应当承担全部或主要责任。

本案中，万能胶厂家某与贺某之间因停车收费而争吵，某属主张此为侵权行为，某生气发病后死亡为损害后果。对于双发生争吵是否为侵权行为、损害后果的认定、争吵行为与损害后果是否具有因果关系，以及贺某是否具有过错的问题，法院评析如下：

贺某作为停车人，因停车是否收费而与某发生争执和争吵，是为停车服务同履行发生争议。争执或争吵并不能当然确定为侵权行为。但本案中，贺某在报警后，再与某发生争吵，从监控反映，争吵过程中，双虽身体接触，但从肢体动作来看，争吵很是激烈。故法院认定双的激烈争吵属于侵权行为。

某与贺某争吵后晕倒在地，送医救后仍未死亡，某的亲属放弃疗才致某死亡的后果。某亲属提交病历资料以证明某病情之严重，结某亲属当庭陈述的庭经济情况和某疗的后续可能（植物人），某亲属主张按某死亡确定为本案的损害后果，法院予以认定。

针对事发当天是否应当收取停车费的事实，监控法核实贺某回到车上和停止计费的时间，即贺某是否应当支付该次停车费存疑。结某倒地后店铺人员给吴某电话的时间和贺某报警时间，某亲属测监控按2倍速率录制，较为理，法院予以认定。

贺某初始停车时间为13时13分，准备驶离时间为13时31分，停车时间为18分钟，某应当收取停车费。双因停车收费问题而发生激烈争吵，继而致某情绪激动后晕倒，立即送医救数小时，仅完成心脏停搏复苏成功，仍处于昏迷状态中，放弃疗出院后死亡，时间上具有延续，并其他事由隔断，故法院认定双的争吵行为与损害后果的发生具有因果关系。

贺某在争执发生后选择报警，是为了避矛盾扩大，具有理和法。贺某与某并不相熟，并不知晓某的等身体状况。但某系老年人，本身可能存在压等，实际上也有压，而贺某报警后仍选择与某发生激烈争吵，可能放任损害后果的发生，损害后果也实际发生，故贺某对本案的损害后果发生具有定的过错。

基于上述分析，法院认为，贺某应对某亲属主张的损害承担赔偿责任。

法院还认为，某未能有管控自身情绪并致晕倒发病，应当自行对本案损失承担主要责任。贺某在明知某系老年人的情况下，仍与其发生激烈争吵，并证据证明有辱骂、肢体冲突等致冲突升的行为，应当承担适当责任。故法院酌情认定贺某承担10的赔偿责任。

在认定某亲属的损害后果包括死亡赔偿金、丧葬费共计75万余元后，今年3月31日，巫溪县人民法院作出审判决：贺某赔偿某亲属7.5万余元，驳回某亲属的其他诉讼请求。

来源：红星新闻

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。